含有禁用元素的標(biāo)識不應(yīng)納入商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍【中聯(lián)智產(chǎn)】

原告陸某系“中樺龍”文字商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用商品范圍為包括米在內(nèi)的第30類商品。陸某曾向國家工商總局申請注冊“中華龍”商標(biāo)，但未獲批準(zhǔn)。被告金玉米業(yè)公司等在其生產(chǎn)、銷售的大米產(chǎn)品外包裝上使用了“中華龍”標(biāo)識。原告起訴認(rèn)為兩被告在相同商品上使用的“中華龍”商標(biāo)標(biāo)識與其注冊商標(biāo)“中樺龍”近似，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要求兩被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

一、裁判要旨

被控侵權(quán)標(biāo)識雖然與權(quán)利商標(biāo)在整體結(jié)構(gòu)上相似，但由于被控侵權(quán)標(biāo)識中含有商標(biāo)法所規(guī)定的禁用元素，不應(yīng)納入商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍，否則等于變相承認(rèn)權(quán)利商標(biāo)對禁用元素的壟斷，不當(dāng)擴(kuò)大了商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍，侵害了社會公共利益。

二、案情

原告陸某系“中樺龍”文字商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用商品范圍為包括米在內(nèi)的第30類商品。陸某曾向國家工商總局申請注冊“中華龍”商標(biāo)，但未獲批準(zhǔn)。被告金玉米業(yè)公司等在其生產(chǎn)、銷售的大米產(chǎn)品外包裝上使用了“中華龍”標(biāo)識。原告起訴認(rèn)為兩被告在相同商品上使用的“中華龍”商標(biāo)標(biāo)識與其注冊商標(biāo)“中樺龍”近似，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要求兩被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

三、裁判

福建省龍巖市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，“中樺龍”的外延與內(nèi)涵均無法將“中華龍”外延與內(nèi)涵涵括其內(nèi)。從一般消費(fèi)者角度看，“中華龍”與“中樺龍”也容易區(qū)分開來，兩者不構(gòu)成法律意義上的相同或近似。若因陸某以享有“中樺龍”商標(biāo)專有權(quán)而排除他人使用“中華龍”字樣，將使“中華龍”這一屬公共領(lǐng)域的文字由其獨(dú)占享有，勢必有害于公共利益。因此，被告使用“中華龍”商標(biāo)標(biāo)識的行為不構(gòu)成侵權(quán)。遂判決駁回陸某的訴訟請求。

陸某不服，提起上訴。福建省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告使用的“中華龍”商標(biāo)標(biāo)識含有法律所禁用的元素，不應(yīng)納入原告商標(biāo)的保護(hù)范圍，遂判決駁回上訴，維持原判。

四、評析

1.含有禁用元素的標(biāo)識非例外情形不得作為商標(biāo)使用

商標(biāo)法第十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，同中華人民共和國的國家名稱、國旗、國徽、國歌、軍旗、軍歌、勛章等相同或者近似的，以及同中央國家機(jī)關(guān)的名稱、標(biāo)志、所在地特定地點(diǎn)的名稱或者標(biāo)志性建筑物的名稱、圖形相同的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用?？梢?，按照上述法律規(guī)定，含有與我國國家名稱相同或者近似等元素的標(biāo)識不僅不能申請注冊商標(biāo)，也是禁止作為商標(biāo)使用的。但并非所有含有“中國”文字元素的商標(biāo)一律不得使用或注冊。

《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》對于包含我國國家名稱的商標(biāo)，列舉了幾項(xiàng)準(zhǔn)予注冊使用的例外情形，即：（1）描述的是客觀存在的事物，不會使公眾誤認(rèn)的，如“中華鱘”“中華龍鳥”等；（2）商標(biāo)含有與我國國家名稱相同或近似的文字，但其整體是報(bào)紙、期刊、雜志名稱，且與申請人名義一致的，如“中國郵政快遞報(bào)”“中國排球”等；（3）商標(biāo)含有與我國國家名稱相同或近似的文字，但其整體是企事業(yè)單位簡稱。具體到本案，訟爭的“中華龍”文字標(biāo)識即為“中華龍”的繁體字，其結(jié)構(gòu)為“中華”和“龍”的組合，“中華”是我國的國號，屬于上述規(guī)定不得作為商標(biāo)使用的范圍。

原告雖然主張其在先設(shè)計(jì)并使用“中華龍”標(biāo)志，但其作為銷售大米產(chǎn)品的普通經(jīng)營者，在大米產(chǎn)品上使用與我國國家名稱相同的“中華”字樣的標(biāo)識顯然并不符合上述幾種例外情形，故其向國家商標(biāo)局申請注冊“中華龍”商標(biāo)未獲批準(zhǔn)。而且按照商標(biāo)法上述規(guī)定，由于含有禁用元素，原告即使將“中華龍”標(biāo)識作為未注冊商標(biāo)進(jìn)行使用也為法律所禁止。

2.含有禁用元素的標(biāo)識不應(yīng)納入商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍

商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利主要包括注冊商標(biāo)的專有使用權(quán)、禁止權(quán)、許可權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等內(nèi)容。其中禁止權(quán)是指注冊商標(biāo)所有人有權(quán)禁止他人未經(jīng)其許可，在同一種或者類似商品或服務(wù)項(xiàng)目上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。但是商標(biāo)權(quán)人行使禁止權(quán)應(yīng)當(dāng)有一個(gè)邊界問題，也就是商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍的界定問題。影響商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍大小的因素主要包括：注冊商標(biāo)的構(gòu)成元素是否為商標(biāo)法所禁止、商標(biāo)本身的顯著性強(qiáng)弱及商標(biāo)的知名度高低等。具體到本案中，被告在大米產(chǎn)品上使用的“中華龍”標(biāo)識中含有商標(biāo)法所規(guī)定的禁用元素。原告雖然在先設(shè)計(jì)并使用該標(biāo)識，但也未能獲得注冊。

因此，原告雖然最終獲準(zhǔn)注冊“中樺龍”商標(biāo)，即使從客觀比對來說，被告使用的“中華龍”標(biāo)識與原告的“中樺龍”注冊商標(biāo)在整體結(jié)構(gòu)上構(gòu)成近似，但仍不應(yīng)將“中華龍”標(biāo)識納入原告商標(biāo)的保護(hù)范圍，否則等于變相承認(rèn)原告商標(biāo)對禁用元素的壟斷，這實(shí)際上是不當(dāng)擴(kuò)大了原告商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍，侵害了社會公共利益。由于其使用的“中華龍”標(biāo)識含有禁用元素，被告在大米產(chǎn)品上使用“中華龍”標(biāo)識顯然也為法律所禁止，但對該種不當(dāng)使用行為應(yīng)當(dāng)通過商標(biāo)行政管理手段予以規(guī)制為妥，不屬商標(biāo)民事糾紛案件審查范疇。

一審法院在處理時(shí)之所以駁回原告的訴訟請求，主要理由是認(rèn)為經(jīng)比對認(rèn)定原被告雙方使用的商標(biāo)并不近似，普通消費(fèi)者可以區(qū)分。

二審法院認(rèn)為“中華龍”文字依法不得作為商標(biāo)使用，則自然不會也不應(yīng)該納入任何商標(biāo)的保護(hù)范圍。二審法院雖然維持一審判決，但實(shí)際上糾正了一審法院的裁判理由，與本文上述的分析相一致，體現(xiàn)了正確的司法導(dǎo)向。

本案案號：（2017）閩08民初23號，（2017）閩民終901號

案例編寫人：福建省高級人民法院　 蔡　偉

來源：人民法院報(bào)

為了方便您及時(shí)獲取最新商標(biāo)注冊信息，請您關(guān)注并收藏中聯(lián)智產(chǎn)！