雙匯起訴金鑼包裝裝潢、商標侵權(quán)　究竟誰仿了誰？【中聯(lián)智產(chǎn)】

     雙匯和金鑼是肉食行業(yè)的兩大巨頭，雙匯推出的“雙匯王中王”高檔產(chǎn)品，以添加大瘦肉塊作為產(chǎn)品賣點，以熱播的“獅子王”為吉祥物，隨后還請來葛優(yōu)、馮鞏做廣告。這一招使得其知名度迅速躥升，在價格惡戰(zhàn)中異軍突起，“雙匯王中王”一躍成為中國高檔火腿腸的代名詞。然后雙匯和金鑼的外包裝卻相似的讓人難以分辨，多名消費者反映，曾有過把金鑼當成雙匯的買錯經(jīng)歷。

　　2016年3月11日，河南雙匯投資發(fā)展股份有限公司（下稱雙匯公司）請求宣告臨沂金鑼文瑞食品有限公司（下稱金鑼公司）第201630069041.6號“紙箱（新馬克王）”專利無效。

　　2017年3月底，雙匯集團向黑龍江省工商局舉報金鑼涉嫌仿冒雙匯產(chǎn)品，隨后黑龍江省內(nèi)部分市縣超市所售的金鑼集團旗下的“新馬克王”精制火腿腸和“波羅米亞”精制火腿腸被工商局責令下架。

　　2017年5月，雙匯公司針對金鑼公司的上述兩款產(chǎn)品，向哈爾濱中級人民法院發(fā)起包裝裝潢侵權(quán)之訴，要求對方停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

　　據(jù)媒體報道，雙匯公司代理人透露，金鑼公司的“香辣脆脆腸”“新王中王”“椰果烤香腸”“玉米熱狗腸”“Q香”“泡面伴侶”“潤口玉米香甜王”“臺式小烤腸”和“王中王”（老版）等13款產(chǎn)品涉嫌仿冒雙匯公司同類型產(chǎn)品。

　　2018年1月，濱州中院作出一審判決，泰昌公司在銀座公司銷售的金鑼火腿腸手提袋中載有與原告雙匯公司注冊的“小獅子”商標近似的商標，侵犯了原告雙匯公司第3456599號商標專用權(quán)，應承擔相應的民事責任。由于雙匯公司無證據(jù)證明侵權(quán)手提袋系由金鑼公司提供，對于金鑼公司對此也應承擔侵權(quán)責任的主張，該院不予支持。

該院一審判決銀座公司、泰昌公司立即停止侵權(quán)，泰昌公司賠償雙匯公司經(jīng)濟損失及合理開支共計3萬元。

2018年1月10日，專利復審委依據(jù)專利法23條第2款的規(guī)定，宣告金鑼公司第201630069041.6號“紙箱（新馬克王）”專利全部無效。

”以子之矛擊子之盾“：金鑼無效雙匯外觀設計專利

　　近期，專利復審委公布了雙匯公司7件外觀專利無效宣告審查決定，無效宣告請求人均為金鑼公司。其中，5件外觀專利被宣告全部無效。

　　從被宣告全部無效的專利審查決定內(nèi)容來看，金鑼公司提交了雙匯公司在先申請的同款產(chǎn)品的外觀設計專利文件作為對比文件。合議組經(jīng)審查認為，涉案專利與對比設計相比不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第23條第2款的規(guī)定。

　　另外，金鑼公司對雙匯公司第201630310919.0號“包裝袋（王中王）”、第201630573102.2號“包裝袋（新雙匯王中王特級火腿腸）”外觀設計專利提出了無效宣告請求，專利復審委目前還未做出審查決定。

　　不難看出，在專利無效程序中，雙匯公司的部分外觀設計專利與其據(jù)以向金鑼公司發(fā)起侵權(quán)訴訟的產(chǎn)品一致。雙匯公司對于金鑼公司發(fā)起了“行政查處+侵權(quán)訴訟+外觀專利無效”組合拳，金鑼公司則發(fā)起專利無效宣告予以反擊。目前來看，雙方各有勝負。

　　在商標方面，小編進一步查詢發(fā)現(xiàn)，金鑼公司、雙匯公司先后在第29類上申請了第18483756號“金鑼王中王”商標、第22313294號“雙匯王中王”商標。第18483756號“金鑼王中王”商標現(xiàn)已于2017年1月14日獲準注冊，而第22313294號“雙匯王中王”商標的狀態(tài)仍為“注冊申請中”。

為了方便您及時獲取最新商標注冊信息，請您關(guān)注并收藏中聯(lián)智產(chǎn)！