此“途牛”非彼“途?！?，傻傻分不清?【中聯(lián)智產(chǎn)】

中聯(lián)導(dǎo)讀：看到“途?！睍氲绞裁?？“要旅游找途牛！”相信這已是廣大消費者耳熟能詳?shù)囊痪浣?jīng)典廣告語；要是“途?！钡拿殖霈F(xiàn)在“折疊式躺椅、墊褥（亞麻制品除外）等商品上”會怎樣？

第16004180號“途?！鄙虡耍ㄒ韵路Q爭議商標）由青島百奕名車匯商貿(mào)有限公司（即本案被申請人）于2014年12月24日提出注冊申請，2017年7月4日經(jīng)異議程序決定被準予注冊，核定使用在第20類“折疊式躺椅、墊褥（亞麻制品除外）”等商品上。2017年12月11日，該商標被南京途牛科技有限公司（即本案申請人）提出無效宣告請求。

申請人稱：“途牛”商標系申請人獨創(chuàng)，具有很強的顯著性，經(jīng)過大量廣泛的使用宣傳已在旅游行業(yè)具有極高的知名度和影響力。爭議商標是對申請人第6631862號“途?！鄙虡耍ㄒ韵路Q引證商標）的復(fù)制和抄襲，爭議商標的注冊將淡化申請人“途牛”商標的顯著性，造成消費者誤認。請求依據(jù)《商標法》第十三條等規(guī)定，宣告爭議商標無效。

對此，被申請人的主要答辯意見為：“途牛”為被申請人獨創(chuàng)詞匯，爭議商標經(jīng)被申請人長期使用，其顯著特征更加突出，并在消費者中具有相當高的知名度。申請人申請馳名商標保護的主張不符合法律規(guī)定。請求維持爭議商標的注冊。

經(jīng)審理認為，申請人引證商標曾被適用《商標法》第十三條的規(guī)定予以保護，且根據(jù)申請人提交證據(jù)可知，“途?！鄙虡俗?008年開始被廣泛使用于申請人提供的旅游等各類服務(wù)上。此外，申請人還通過提供旅游服務(wù)、廣告宣傳等多種方式在全國范圍內(nèi)對其商標及服務(wù)進行了多方位的大力宣傳和使用，申請人及其“途?！逼放偏@得了多項榮譽。

綜上所述，引證商標在觀光旅游等服務(wù)上通過長期廣泛的宣傳和銷售，已為我國相關(guān)公眾所熟知。

爭議商標“途?！迸c申請人引證商標“途?！蔽淖謽?gòu)成相同，其核定使用的存儲和運輸用非金屬容器、枕頭、野營睡袋等商品為申請人所述旅游行業(yè)必需品，存在一定關(guān)聯(lián)性。

基于此，被申請人申請注冊爭議商標的行為已構(gòu)成對申請人引證商標的復(fù)制和抄襲，爭議商標的注冊和使用易誤導(dǎo)公眾，致使申請人的利益可能受到損害。因此，爭議商標的注冊已構(gòu)成《商標法》第十三條第三款所指不予注冊并禁止使用之情形，應(yīng)予宣告無效。

本案在于對馳名商標的界定，引證商標是否應(yīng)構(gòu)成馳名程度，顯然引證商標已經(jīng)投入廣泛宣傳（要旅游，找途牛!），被相關(guān)公眾所熟知，雖未被認定為知名商標，但是已經(jīng)構(gòu)成馳名的知曉程度，而且爭議商標在整體造型上與引證商標存在一定的相似，確實有讓給消費者產(chǎn)生誤認嫌疑；另外馳名商標判定是為相關(guān)公眾所熟知的商標，認定商標是否馳名，主要應(yīng)當考慮在其相關(guān)公眾中的知曉程度，而非在所有大眾中的知曉程度，由此可以看出馳名商標的判定并非是被所有人都知曉，建議可以申請人根據(jù)本案情況提出馳名商標申請，已獲得更好的商標保護。

來源：商標圈

為了方便您及時獲取最新商標注冊信息，請您關(guān)注并收藏中聯(lián)智產(chǎn)！